Je ne vais pas alimenter encore plus de débat dans des détails techniques afin de savoir si tel ou tel énergie est meilleurs qu’une autre.

Je voudrai juste faire remarquer qu’il serai beaucoup plus simple d’orienter la recherche et le développement pour des économies d’énergies. En effet, notre pays à pour grande force (la seul…) d’être un leader dans ce domaine et nous pourrions être a l’avant-garde et ainsi créer des emplois à haute valeur ajoutée.

Aujourd’hui nous sommes capable de faire des bâtiments sans aucun chauffage (maison passive) alors dans ce cas qui s’intéressera vraiment de savoir si la pompe à chaleur est un chauffage écologique ? le vrai chauffage écologique, c’est de ne pas en avoir ! On peut penser que c’est de la musique d’avenir, mais sachant qu’il faut 50 ans pour renouveler le parc immobilier, il faut s’y mettre maintenant. Pour cela il faut que les politiques donnent un cadre légal favorisant de telle construction. Et, svp, pas en versant des subventions (…) mais en donnant, par exemple, la possibilité de construire plus dense sur le même terrain… Cela est déjà possible (nouvelle loi vaudoise sur l’énergie) mais permet tout juste de compenser la perte de surface due au surplus d’isolation. Pour que les propriétaires s’y intéressent, il faut qu’il y gagne qqchose !

Donc, messieurs, arrêtez l’immobilisme et les chamaillade pré-electorale et allons de l’avant !

C’est malheureusement les limites du blog que de rester bref et d’empêcher de développer de manière trop approfondie et longue les sujets abordés si l’ont veut qu’ils soient lus.

Sur le fond, au-delà des économies indispensables pour lesquelles il faut investir, la maîtrise des gaz à effet de serre passe par une augmentation de la consommation électrique ( transport publics, pompes à chaleur, commandes automatiques, etc.). Je vous renvoie à un récent communiqué du DETEC au sujet des économies d’énergies dans son administration: les objectifs d’économie de l’ordre de 8% étaient atteints mais la dernière phrase précisait que le nouveau centre de calcul du département représentait une consommation d’électricité supplémentaire du même ordre!

Nous devons combattre ensemble contre la démagogie des verts qui ont réussi à entraîner le Grand Conseil vaudois à ne pas reconnaître les pompes à chaleur parmis les nouvelles sources d’énergie à encourager, parce qu’elles utilisent de l’électricité, donc une petite partie d’énergie nucléaire! Quand allons nous arrêter les transports publics sous le même prétexte? Les pompes à chaleur c’est 90% de CO2 en moins pour à peine 10%, par rapport à l’énergie combustibles et compte tenu du mix, d’énergie nucléaire!

Au plaisir de vous rencontrer pour un combat commun contre la démagogie énergétique!

Serge Beck

J’apprécie beauoup votre analyse claire et lucide de la situation et des problèmes énergétiques. J’aimerais toutefois apporter une rélexion supplémentaire sur la conclusion à mon avis un peu trop rapide à propos du remplacement des centrales nucléaires.
Je suis d’accord avec vous que l’application du principe de précaution pour la protection du climat ainsi que les efforts pour économiser l’énergie au niveau des combustibles et probablement aussi au niveau des carburants, vont se traduire par une augmentation des besoins en électricité. Analysons donc d’un peu plus près cette évolution des besoins en électricité. Il faut décomposer cette évolution en deux parties:
- d’une part, la croissance de la demande en prestations fournies grâce à l’électricité( pompes à chaleur, véhicules électriques, appareils et équipements supplémentaires) et
- d’autre part, les possibilités de diminuer la consommation d’électricité nécessaire pour satisfaire les prestations actuelles, grâce au développement et à l’utilisation d’équipements plus performant (appareils avec étiquette énergie de classe A, A+ ou A++, moteurs électriques avec dimentionnement adéquat, commande et régulation plus efficaces, ampoules économiques pour l’éclairage, diminution des pertes en stand-by, etc…).
Les développements sont à attendre dans les deux directions. Une croissance de la demande en nouvelles prestations est certaine, des possibilités d’économie rentables qui peuvent aller jusqu’à plus de 20%, et une utilisation accrue des énergies renouvelables sont techniquement et financièrement parfaitement possibles, si on le veut. Il existe des possibilités et des mécanismes qui n’ont encore pas été abordés, ni exploités.

La question est de savoir où on veut faire l’effort principal dans le court terme. Pour le long terme, (20 à 50 ans), cela ne fait à mon avis aucun doute, le futur est dans l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables. C’est là qu’il faudra investir car, entre autre, les réserves d’uranium ne sont pas inépuisables. Mais il nous faut une volonté politique claire et admise par une large majorité pour réussir.
Vous comprendrez donc pourquoi certains s’opposent à une solution nucléaire, temporaire, dont tous les problèmes ne sont à ce jour pas encore parfaitement résolus, alors que les coûts, les chances et les risques de chaque variante n’ont pas encore été loyalement présentés et discutés.
C’est à ce niveau qu’il faut porter la discussion, et aussi la compétition.

Charles Weinmann, physicien, dr.ès sciences